（原标题：【原创】IPO雷达｜德斯泰回复深交所第二轮问询专业实盘配资杠杆，被诉多起专利侵权，或面临天价索赔）

深圳商报·读创客户端记者 穆砚

8月23日，申请在创业板上市的浙江德斯泰新材料股份有限公司（以下简称“德斯泰”或“公司”）对深交所第二轮审核问询函进行了回复。目前，深交所已经下发了第三轮审核问询函。

▲深交所网站截图

德斯泰主要从事PVB中间膜及其光伏组件研发、生产和销售，主要产品为汽车级、建筑级、光伏级PVB中间膜以及PVB双玻光伏组件等。PVB中间膜是由PVB树脂经增塑剂塑化、挤出流延成型的一种高分子材料薄膜。PVB中间膜是生产夹层玻璃必不可少的原料，夹层玻璃具备的安全可靠、透明度可控、隔音、隔热、抗紫外线等性能主要通过PVB中间膜实现，公司PVB中间膜已应用于汽车、建筑和光伏等领域。截至2023年末，公司已拥有授权专利122项，其中发明专利18项。福耀玻璃、信义玻璃、耀皮玻璃等是德斯泰主要汽车级PVB中间膜客户。

招股书显示，德斯泰此次拟拟发行2350.66万股，拟募集资金为4亿元，全部用于公司年产40000吨PVB功能膜项目。保荐机构为安信证券。2019年，德斯泰就向创业板递交过招股书。迄今为止，公司仍在上市之路上缓步前行。

公司PVB双玻光伏组件单价存在进一步下滑的风险

招股书显示，报告期内，公司综合毛利率与主营业务毛利率基本一致，分别为22.19%、18.23%和27.40%。然而，在主营业务毛利率与同行业可比公司对比来看，德斯泰出现了两极分化，PVB中间膜板块好于同行平均值；光伏组件板块则大幅弱于行业平均值，沦为负值。

深交所在第二轮问询中要求德斯泰说明公司PVB中间膜、PVB双玻光伏组件单价是否存在大幅下滑的风险。对此，德斯泰回复，光伏级PVB中间膜下游主要用于N型电池技术组件，下游组件龙头企业积极布局N型电池技术，目前公司PVB中间膜在N型电池中的份额占比较低，下游需求对光伏级PVB中间膜价格影响较小，因此公司PVB中间膜单价不存在大幅下滑的风险。PVB双玻光伏组件方面，2023年光伏供应链各环节的扩产计划落地，短期产能增长过快导致光伏行业阶段性供需失衡矛盾突出，电池片价格下降幅度较大；同时光伏组件生产企业2023年亦出现产能提升较大，行业竞争加剧，市场价格出现非理性下跌，2024年以来，电池片及光伏组件价格继续小幅下跌，但跌幅明显下降，2024年5月末至6月中旬，电池片及光伏组件价格基本保持稳定。公司光伏组件订单价格基于市场价格与客户协商确定，受未来市场价格波动影响，公司PVB双玻光伏组件单价存在进一步下滑的风险。

公司PVB双玻光伏组件单价受上游主要原材料电池片价格、光伏组件行业企业竞争状况、下游需求等因素影响。因光伏行业景气度上升，2023年光伏产业链主要企业陆续推出扩产计划，导致阶段性产能过剩，如果下游应用市场增速持续低于预期，则可能导致光伏组件行业企业竞争不断加剧、市场价格持续非理性下跌、光伏产业链供过于求，从而可能导致公司PVB双玻光伏组件价格不合理下跌，公司盈利水平下降，公司或将出现光伏组件业务单价及经营业绩持续下滑风险。

▲德斯泰公告截图

被竞争对手多次起诉侵犯发明专利面临天价索赔

德斯泰的竞争对手包括积水化学、首诺公司、可乐丽等国外PVB中间膜厂商。这些国际企业在PVB中间膜行业中占据主导地位，特别是在中高端市场。

德斯泰披露的重大诉讼或仲裁事项显示，从2023年6月30日至今，行业竞争对手积水化学共计5次起诉公司侵犯发明专利。今年4月，积水化学对德斯泰的起诉就有3次。

2023年6月30日，公司收到浙江省宁波市中级人民法院（2023）浙02知民初347号《民事案件应诉通知书》，积水化学诉公司侵害其发明专利，诉请公司立即停止侵犯积水化学拥有的第ZL201580016679.6号发明专利权的行为，并向积水化学支付临时保护期使用费、侵权损害赔偿金及其他合理费用共计5,034万元。

2023年8月3日，国家知识产权局出具了第563303号《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告前述ZL201580016679.6号发明专利权全部无效。积水化学已对该无效决定向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前该行政诉讼正在审理中。基于该无效决定，浙江省宁波市中级人民法院于2023年8月28日作出（2023）浙02知民初347号之一的裁定，驳回积水化学的起诉，且积水化学并未对该裁定提起上诉，该裁定已经生效。2024年2月27日，国家知识产权局下发《无效宣告案件结案通知书》，确认前述ZL201580016679.6号发明专利权已被国家知识产权局于2023年8月3日作出的第563303号无效宣告请求审查决定宣告全部无效，该案件在国家知识产权局的审理结束。

但在2023年11月、2024年4月，积水化学提起多项德斯泰侵害其发明专利的诉讼，诉请德斯泰立即停止侵犯积水化学拥有的相关发明专利权的行为，并向积水化学支付临时保护期使用费、侵权损害赔偿金及其他合理费用等。

依据德斯泰披露的最新版招股书，截至招股说明书签署日，2023年11月积水化学提起的诉讼案件处于管辖权异议上诉阶段，尚未实质审理。此外，截至招股说明书签署日，2024年4月，积水化学提起的三起诉讼案件都尚未实质审理。

今年其他两起积水化学的索赔金额则分别为520万元和520万元。也就是说，积水化学今年起诉德斯泰的3起案件索赔金额合计3560万元，可谓天价。去年两起索赔金额分别为5034万元和3050万元，目前3050万元的这起案件正处于合议中。

深交所在第二轮问询函中要求德斯泰披露案件发生的背景、具体事项及最新进展情况等；在最不利情况下，未决诉讼对德斯泰生产经营和业绩的影响，德斯泰对涉诉事项会计处理是否谨慎，预计负债是否计提充分，请在招股说明书中充分揭示相关风险。

德斯泰在回复中称，截至本问询函回复出具之日，上述案件仍未进入开庭审理阶段，最终结果尚需经法院的生效判决确定，目前不存在需要承担赔偿的现时义务；根据德斯泰聘请的代理律所及代理律师出具的说明，德斯泰认为导致经济利益流出企业的可能性较低，是否需要赔偿及赔偿金额也无充分预估和可靠计量的依据，不满足预计负债的确认条件。德斯泰称，积水化学举证产品的销量、实现的营业收入及占比较小。随着德斯泰销售规模的快速增长，报告期内上述产品产生的营业收入占当期营业收入比例整体较小，同时德斯泰其他主营产品系列型号丰富且市场需求旺盛，现有产品亦在不断更新迭代，即使德斯泰不再继续生产上述产品，相关产能也可以迅速转为生产其他系列产品或新系列产品，满足市场对公司产品的需求，因此，即使德斯泰最终败诉，该事项对德斯泰生产经营、业绩及持续盈利能力均不会产生实质性影响。

德斯泰表示，该未决诉讼案件不涉及德斯泰的自有知识产权，若德斯泰败诉，可能的诉讼不利后果主要为停止该产品的生产、销售，销毁库存产品及前述诉讼请求所涉损害赔偿，以德斯泰假设需承担的最高赔偿金额为6,610万元进行测算，该等赔偿金额占德斯泰最近一期末经审计净资产的比重为7.59%。

在IPO期间，德斯泰收到多次天价索赔，且都是针对该公司侵犯发明专利，屡屡就发明专利被起诉，也反映出该公司在这一核心能力方面存在不足。虽然法院还没有判决，但公司面临如此多的专利诉讼等风险，投资者应关注其后续进展和风险因素。

读创财经综合

审读：孙世建 专业实盘配资杠杆